11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

4.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....04.2010 gün ve 2007/124-2010/140 sayılı kararı onayan Daire’nin 18...2012 gün ve 2010/11697-2012/16602 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına ... FORM, FORM markaları tescilli iken davalı tarafından 04. sınıfta ILOFORM ibaresinin marka olarak tescili için davalı ...'ne müracaat ettiğini, müvekili tarafından yapılan itirazın ... ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin markası ile davalı markası arasında iltibas yaratacak kadar benzerlik olduğu gibi müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu, davalının markasının tescilinin müvekkilinin tanınmış markasının itibarına zarar vereceğini ileri sürerek ... ... kararının iptaline, davalı markası tescil olunmuş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/11697 esas, 2012/16602 karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.