11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/05/2012 gün ve 2010/350-2012/382 sayılı kararı bozan Daire’nin 07/.../2012 gün ve 2012/10352-2012/20202 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların istenildiği an geri ödeme ve yüksek faiz vaadiyle müvekkilinden para tahsil ettiklerini ve geri ödemediklerini bildirerek ortak olmadığının tesbitiyle185.250,00 TL’nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın ... Holding A.Ş. yönünden kabulüne dair verilen karar, bu davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez, davalılar vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1.Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş.'nin vekilinin HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir. ...-Davalılardan ... ... İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş.'nin, mahkeme kararını temyiz etmediği halde temyiz dilekçesinde "temyiz eden davalılar vekili" ibaresinden hareketle, Dairemizin 07...2012 gün 2012/10352- 2012/20202 sayılı ilamının ... nolu bendinde, hakkındaki husumetten ret kararını temyiz etmekle hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle temyiz istemin reddine ve ilamın sonuç kısmında da aleyhine duruşma vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış karar düzeltme dilekçesi içeriğinden de davalı ... ... İht. Mad. Paz.

ve A.Ş.'ne vekaleten de karar düzeltme isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, adı geçen vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile yukarıda belirtilen Dairemiz ilamının ... no'lu bendi ile ... ... İht. Mad. Paz. ve A.Ş. aleyhine hüküm içeren sonuç kısmının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.