11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret (... .... Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 28/.../2009 gün ve 2007/145-2009/1048 sayılı kararı bozan Daire’nin 20/09/2012 gün ve 2010/10298-2012/13820 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 03...1991 tarihinde ... Ticaret Sicil Memurluğuna kaydedilmek suretiyle kurulmuş olup, halen ... Ticaret Sicilinde kayıtlı bulunduğunu, davalı şirketin ise 11.05.2005 tarihinde kurulmuş olup, davalı unvanında bulunan “Metrans” ibaresinin iltibas yarattığını, anılan ibarenin müvekkili tarafından çok önceden beri kullanılmaya başlandığını ve marka olarak da müvekkili adına 2004 yılından itibaren tescilli olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete unvanının ve markasının kullanılması konusunda hiçbir şekilde izin verilmediğini, “Metrans” unvanının kullanılmasının durdurulması yönünde davalıya ihtarda bulunulmasına rağmen davalının haksız rekabet oluşturan eylemlerini sürdürdüğünü ileri sürerek, haksız rekabetin tespit ve men’ine, davalı şirket unvanının sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/10298 E,2012/13820 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.