19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de bu istemin miktar itibariyle reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında ...

20.İcra Müdürlüğünün 2010/9735 sayılı dosyası ile 01.02.2010 vade tarihli 5.000 TL bedelli bonoya istinaden kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi yaptığını, takibe konu bononun malen kayıtlı olduğunu, malın ise ... plakalı araç olduğunu, ancak araba satışının gerçekleşmediğini, aracın müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin icra tehdidi altında bulunması sebebiyle 01.11.2010 tarihinde 2.000 TL ödediğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, kambiyo senedinin iptaline, ödenen 2.000 TL'nin tahsil tarihi olan 01.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdatına, davalıdan %40 'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının icra tehdidi altında bulunması nedeniyle ödeme yaptığı iddiasının kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin icra takibini dayandırdığı kambiyo senedi vasfına haiz bononun kayıtsız şartsız ödeme vaadi niteliğinde olduğunu, dolayısıyla davada bedelin herhangi bir nedenle istenemeyeceği hususunu davacının kanıtlaması gerektiğini, iddia edildiği gibi aracın davacıya teslim edilmediği iddiasının doğru olmadığını, çünkü davacı tarafından senedin bağlanmak istediği sebebin ve borcun doğmadığının ispatlanması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece 06/05/2011 Tarih ve 2010/2513 Esas, 2011/1035 Sayılı Karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 11/10/2012 tarih ve 2012/8349 Esas ve 2012/14896 Karar sayılı ilamındaki "Takip dayanağı kılınan belge, keşide yeri olmadığından bono vasfında değilse de muayyen bir meblağın ödenmesi taahhüdünü içerdiği ve imzası da inkar edilmediği için adi senet sayılır. Hal böyle olunca ispat külfetinin davacı yanda olduğu gözetilerek inceleme ve araştırma yapılıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." gerekçe ile hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda senette malen kaydının bulunduğu, davacının arabanın teslim edilmediğine ilişkin yazılı delil sunmadığı, davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, davacı vekilinin usulünce davalı tarafa yemin teklif ettiği, ancak davalı vekilinin bu yeminden çekinmekle yemin konusu olayın gerçek olduğunu kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, karar kesinleştiğinde dosyada tahsil edilmiş bulunan 2.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yeminin kabul veya reddi için vekaletnameye özel yetki konulmuş olabilir.Ancak vekil bu yetkiye dayanarak yemini kabul veya red edemez. Vekilin yemini kabul veya red yetkisini kullanabilmesi için müvekkilin (yemin edecek kimsenin) yemin teklif olunan meseleyi öğrendikten sonra vekiline yeminin kabul veya reddini bildirmek için özel yetki vermiş olması gerekir. Çünkü, yeminin kabul veya reddini bildirmek için özel yetki ancak yemin edecek kimse tarafından yemin teklif olunan meseleyi öğrendikten sonra verilebilir. Müvekkile durum bildirilmeden yemin teklif olunan celsede vekilin yemini reddetmesi usule aykırıdır. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden davalı vekilinin yemin teklifini kabul etmediği gerekçesiyle yazılı biçimde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.