3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Tüketici mahkemesine sunmuş olduğu 04/05/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; ....AŞ. nin İstanbul Ticaret Odası'na .... sicil numarası ile kayıtlı olduğunu,¨ 11.850.000,00 sermayeli ve sermayesinin ortaklar tarafından tamamen ödenmiş olduğunu, halka kapalı ve aktif bir ticari şirket olduğu ve pay sahiplerinin ..., ....,... ,..., .... AŞ,... şeklinde olduğunu, şirketin ortaklık ve yönetim yapısı incelendiğinde, ....AŞ. 'nin bir aile şirketi olduğunu, şirketin yönetiminde bu iki ailenin fertlerinin görev aldığını, pay sahibi olarak yeralan ....AŞ. 'nin yönetim kurulu ve ortakları davacı müvekkili haricinde aynı kişilerden oluştuğunu, .... AŞ 'nin 05/09/2016 tarihli 2015 yılı Olağan Genel Kurnlu'nda Yönetim Kurulu üyeliklerine ..., ..., ... ve ... 'ın üç yıl süreyle seçildiğini, 2015 yılı öncesindeki Yönetim Kurulu üyeliklerinde de bu kişilerin görev aldığını, davalıların "Yönetim Kurulu Üyesi" sıfatıyla görev yaptıkları .... A.Ş.' ne hem doğrudan hem de dolaylı olarak pay sahiplerini zarara uğrattıkları 01/01/2015-31/12/2015 dönemi işletme ayrıntılı bilançosunda açıkça ortaya konmakta olduğunu, davalıların .... AŞ. 'nin bir aile şirketi olmasından faydalanarak şahsi harcamalannı şirket üzerinden yürüttükleri ve şirket kasasını kişisel olarak kullandıklarını 2015 yılı itibariyle bilançoda gösterilen zarar miktarının ¨ 7.741.428,39'sı olduğunu ve bu zararın sermayenin yaklaşık %65'ine denk geldiğini, bu durumda şirket ortaklarının, Türk Ticaret Kanunu'nun 358.maddesi de dikkate alındığından hiçbir surette şirketten herhangi bir şekilde şirkete borçlanamayacaklarını, ancak Türk Ticaret Kanunu'nun 358.maddesine aykırı davranarak aynı zamanda pay sahibi olan Yönetim Kurulu üyelerinin 05/09/2016 tarihli 2015 yılı Olağan Genel Kurulu'nda şirketten borçlanma yasağını ihlal eder karar aldıklarını, ....A.Ş. 'nin davalı yönetim kurulu üyelerinin şirketten kanuna aykırı borçlanmaları sonucunda şirketin ödeme güçlüğü içine düştüğünü, ayrıca, bu ödeme güçlüğüne düşmesinin bir nedeni de şirketin 31/12/2015 tarihi itibariyle alacak senetlerinde yaklaşık ortalama %10 civarında bir artış olduğunun görüldüğünü, bilançonun "D. Diğer Alacaklar" başlığı altında "5.Diğer Çeşitli Alacaklar" sütunundaki alacak miktannın 31/12/2014'ten 31/12/2015'e kadar yaklaşık ortalama 70-80 arasındaki oranda arttığını, davalı yönetim kurulu üyeleri, ödenmeyen alacak senetlerinin ve diğer alacaklarının yasal yoldan tahsili için herhangi bir kanuni işlem yapmadıkları ve bu şekilde şirkete dolaylı yoldan zarara uğrattıkları bilanço ile sabit olduğunu, bu şekilde şirketin ödeme güçlüğü içine düştüğünü ve ticari faaliyetlerinde aksamalarla, esas sermayesini kuvvetli olarak kaybetme ile karşı karşıya kalmış bulunduğunu, .... A.ş. 'nin ticari borçlarından dolayı şirketin tesisat, makine ve cihazları piyasa değerlerinden satmış olmalarına karşın düşük bedellerle bu satışların faturalandırıldığını, piyasa değeri ile kesilen fatura değeri arasındaki farkın da şirket kasasına kaydedilmediğini, bu nedenle de davacı müvekkilin payının değerinde çok büyük azalma meydana geldiğini, şirket yönetiminde görev alan yönetim kurulu üyelerinin gözetim ve özen yükümü olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin şirketin yönetiminde kanuna ve esas sözleşmeye aykırılıklar hatta yolsuzluklar varsa bu durumda zarar ile işlemler arasında illiyet bağının mevcut olduğunu, şirketi hem doğrudan hem de dolaylı yoldan zarara uğratan iş ve işlemlerin ise bizzat yönetim kurulunun kontrol ve gözetimi altında gerçekleştiğini, davalı yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun her ne kadar kişisel olsa dahi, burada şirket yönetim kurulu üyelerini arasında akrabalık bağı bulunması ve aynı ailenin fertleri olması nedeniyle müteselsil sorumluluk halinin de söz konusu olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 555.ve 556. maddelerinde şirket ortaklarının yönetim kurulu üyelerine karşı dava hakkı düzenlediğini, Kanunu'nun 555.maddesinin l.fikrasına göre şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi nin isteyebileceğini, pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebileceğini, bu hüküm gereğince davalı yönetim kurulu üyeleri hakkında işbu zararların tespiti ve tazmini davasının açılması gereğinin hasıl olduğunu, davalarının kabulünü, .... A.Ş. Yönetim Kurulu üyeleri olan ..., ..., ... ve ...'ın şirketi zarara uğratıcı eylemleri nedeniyle zararın tespitini, yönetim kurulu üyelerince verilen ve tespit olunan zararın .... A.Ş.'ne işlem tarihlerinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken ödettirilmesini, davacı müvekkilinin uğramış bulunduğu kazanç mahrumiyetinin Tespiti ve davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin öncelikle davalılara yükletilmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde TTK'nun 555. maddesinin 2.fikrası gereği davacı müvekkili ile şirket arasında hakkaniyete göre paylaştırılmasına , karar verilmesini dava ve talep ettir.