1. Hukuk Dairesi

Davacı, mirasbırakan dedesi ...'ın maliki olduğu 14, 52 ve 761 parsel sayılı taşınmazlarını davalı ...'e, davalı ...'in de dava dışı ...'a ...'ın da tekrar ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın köyde çok sayıda değerli taşınmazı bulunduğunu, taşınmazları satmaya ihtiyacı olmadığı gibi satış bedelinin de düşük olduğunu, temliklerin mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, mirasbırakanın ölümünden sonra tüm mirasçıların iştiraki ile dava konusu taşınmazlar da dahil olmak üzere taksim yapıldığını, dava konusu taşınmazlar kendisine verildiği için taksimde daha az yer aldığını, diğer mirasçıların 10 dekarı ovadan olmak kaydı ile 15 dekar yer aldıklarını, mirasbırkanın ihtiyacı olduğunu ve temliklerin muvazaalı olmadığını, taşınmazların 3 yıl ...'ın tasarrufunda kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin mal kaçırma amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 689.80.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.