11. Hukuk Dairesi

Hasımsız olarak görülen davada ... .... ASliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.03.2012 tarih ve 2011/110-2012/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, keşideci Seycan İnşaat Nak. Pat. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin çalışanı olduğunu, bu şirket tarafından keşide edilen ....900,00 TL meblağlı, ....03.2009 keşide tarihli arkası Fortis Bank Şubesi tarafından karşılıksız şerhi ile kaşelenmiş çekin, muhatap banka olan Yapı Kredi Bankası'na götürülmesi için kendisine teslim edildiğini, çeki her nasılsa cebinden düşürdüğünü, çek bedelinin ödendiğini ileri sürerek, çekin iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, çekin Fortis Bank'a ibraz edildiği ve karşılıksız şerhi düşüldüğü, dava konusu çekin kaybolduğunu davacı tarafın ıspatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, keşidecinin zayi nedeniyle iptal davası açamayacağı gibi, keşidecenin temsilcisi sıfatıyla zayi edenin dahi iş bu davayı açmasının mümkün bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.