11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../01/2012 tarih ve 2010/327-2012/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kooperatif adına tahsis edilen 200.000TL kredinin kooperatifin davalı banka nezdinde bulunan 28805687-5001 nolu blokeli hesabına havale edilmek istenmesine rağmen sehven 22805687-5002 nolu hesaba gönderildiğini, ancak davalı bankanın böyle bir hesap olmadığı halde parayı davalı kooperatife ait 28805687-5002 nolu serbest kullanıma açık hesaba aktardığını, bu hesaba uygulanan haciz nedeniyle 167.523,40 TL’nın icra dosyasına aktarıldığını, oysa bu paranın davalı kooperatifin uygulayacağı proje için gönderildiğini ve amacı dışında kooperatifin borçları gibi başka bir nedenle kullanılmasının mümkün bulunmadığını, davalı bankanın taraflar arasında yapılan protokole aykırı hareket ederek usulsüz ödeme yaptığını, diğer davalıların da bundan sorumlu olduklarını ileri sürerek, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili, asıl dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda dava tarihine kadar hesaplanan ....899,60TL faiz alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek bankalar arası mevduata uygulanan temerrüt faizi uygulanmak sureti ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının yanlış hesaba para gönderdiğini, bu paranın hangi amaçla kullanılacağına ilişkin bankayı bilgilendirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı bankanın taraflar arasında yapılan protokole aykırı hareket etmesi nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin .../05/2010 tarih 2010/6323 Esas 2010/5862 karar sayılı kararı ile bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının % ..., davalı bankanın % ... ve diğer davalıların % 70 oranında kusurlu oldukları, davacının müterafik kusuru olan % ... düşüldükten sonra davacının 142.394,89 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle bu miktar üzerinden asıl davanın kısmen kabulüne; davacının davalıları dava tarihinden önce temerrüde düşürmediği, dava tarihinden önce faiz alacağının doğmadığı gerekçesiyle birleştirilen dosyadaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı banka vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.