11. Hukuk Dairesi 2012/3585 E. , 2013/5794 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.11.2011 tarih ve 2007/43-2011/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... nezdinde 28.11.2005 tarihli .... sınıflarda 2005/51033 no ile ''Akıllı İplik'' , 28.11.2005 tarihli 2005/51035 no ile ''Akıllı Yün By Bravo'', 20.01.2006 tarihli 2005/51035 no ile ''Akıllı Yün'' markalarının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının müvekkilinin markalarının birebir aynısını, 30.11.2005 tarihinde .... sınıfta 2057/51582 no ile ''akkkon akıllı yün'' olarak, ....01.2007 tarihine ise 99. sınıfta 2007/01514 no ile ''tunç akıllı yün'' olarak tescil ettirdiğini, davalının ''akkkon akıllı yün'' markasının , müvekkilinin tescilli markaları ile yazılış, okunuş, görsel ve fonetik yönden benzer olduğunu, iltibasa yol açtığını ileri sürerek, davalı adına 2005/51582 no ile tescilli ''akkkon akıllı yün'' markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini, sicilden terkinini ve ...'nın 56 ve 57. maddeleri gereği iltibas ve haksız rekabet oluştuğundan bunun önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin, adına tescilli markalarının tescil edilmesinden önce de söz konusu markaları kullanmakta olduğunu, ''akıllı'' ibaresinin tekstil sektöründe kullanılan genel ibare olması sebebiyle davacının tekelinde olmadığını, ayrıca içerisinde ''akıllı ''ibaresi geçen birçok marka olduğunu , müvekkilinin markasının içerisinde ''akkon '' ibaresinin de yer aldığını, herhangi bir benzerlik veya tecavüz durumunun söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, ''akıllı iplik'' ibaresinin 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi anlamında cins, çeşit, vasıf bildirici niteliğinin bulunduğu, davacı adına tescilli 2006/1620 sayılı "AKILLI YÜN" ibareli markanın tescil başvurusunun, dava konusu marka başvurusundan sonraki bir tarihte yapıldığından değerlendirmede de dikkate alınmadığı, davacı markası bütün olarak ''Akıllı Yün By Bravo'' iken, davalı markasının baskın unsurunun ''Akkon'' şeklinde olduğu, davalı markasında ayırt edici başka unsurlarla birlikte tescilinin 556 sayılı KHK hükümlerine aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmazlık konusu ibarenin dava konusu markada yardımcı unsur olarak kullanıldığının da anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.