11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk (... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 22...2011 tarih ve 2010/39-2011/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının MOLTEKS ibareli markanın sahibi olduğunu, ancak tescil ettirdiği tarihten itibaren anılan ibareyi marka olarak kullanmadığını ileri sürerek, 556 Sayılı KHK'nin 14. maddesi uyarınca markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markalarının tescilinin üzerinden ... yıl geçtiğini, davacının uzun süre sessiz kaldığını, dava açmakta iyiniyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, markanın kullanıldığına dair ispat yükünün davalıda olduğu, ancak buna ilişkin delil sunulmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.