11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.02.2012 tarih ve 2010/790-2012/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin kurucu ortakları olan davalılar ... ile ...'ın müvekkilinin sigortasını yaptıracağı ve davalı iş yerinde sürekli çalıştıracağı vaadinde bulunarak şirketin %1 hissesini müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin kısa bir süre sonra kendisinin kandırıldığını anladığında noterlikçe düzenlenen 06.06.2008 tarihli devir sözleşmesi ile mevcut hissenin tekrar ...'a devir ettiğini, hisse devir işleminin tescil ve ilan yapılması hususunda sicil memurluğuna başvuru yapmasına rağmen tescil ve ilan yapılmadığını ileri sürerek hisse devrinin tespitini, devir işleminin tescilini ve sicil gazetesinde ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar, cevap verilmemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının payın davalı ...'a devrine ilişkin hisse devir sözleşmesi ibraz ettiği, ancak davacının şirketin yüzde kırk dokuz hissedarı olan ...'ın bu devre izin verdiğine ilişkin herhangi bir belge veya ortaklar kurulu kararı sunmadığı, ...'nun 520. maddesinde yazılı devir şartları gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.