1. Hukuk Dairesi

Davacı, 172 ada 29 ve 30 parsel sayılı taşınmazların tamamının mirasbırakan babası ... adına kayıtlı iken mirasbırakanın 23.06.1979 tarihinde ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini, taşınmazın paylı mülkiyete geçirilmesinden sonra mirasbırakan annesi ...’in bu taşınmazlardaki payları ve velayeti altında olan dava dışı kardeşi ... ile kendisine ait paylarını mirasçılardan mal kaçırma amacıyla, muvazaalı ve bedelsiz olarak 1983 yılında bir kısım davalıların mirasbırakanı olan müteveffa oğlu ...’ye satış suretiyle devrettiğini, 15.08.1988 tarihli kadastro tespiti ile 172 ada 29 parsel sayılı taşınmazın müteveffa ..., 172 ada 30 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanın gelini olan davalı ... adlarına tespit ve tescil edildiğini, 172 ada 30 parsel sayılı taşınmazın 09.07.2004 tarihinde davalı ...’e, 172 ada 29 parsel sayılı taşınmazın da 05.01.2005 tarihinde davalı ...’a muvazaalı olarak satış yolu ile devredildiğini, mirasbırakan annesinin velayet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek dava konusu 172 ada 29 ve 30 parsel sayılı taşınmazlardaki tasarrrufların iptali ile payının üzerinde bırakılmasını, olmadığı taktirde bedelin iadesini istemiştir.

Davalılar Hadiye, Ferhat ve Faik, 1983 yılında yapılan tasarruftan sonra 15.08.1988 tarihinde yapılan kadastro tespitinin 11.01.1990 tarihinde kesinleştiğini, tespit tarihinde davacının 21 yaşında olup Kadastro Kanunu 12/3. maddesi gereğince 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, mirasbırakanları Mustafa’nın 29 ve 30 parsel sayılı taşınmazların bedellerini ödemek suretiyle satın aldığını, aynı resmi senetle dava dışı mirasçılar Hüseyin, Sevcan ve Cemal’in de paylarını satıp bedelini aldıklarını, bilahare taşınmazların diğer davalılar Hasan ve İlknur’a satıldığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ..., dava konusu 172 ada 30 parsel sayılı taşınmazı emlakçı aracılığı ile 18.000 TL bedelle satın aldığını, aracını noterde devrederek ve banka hesabından para çekerek satış bedelini ödediğini bildirip davanın reddini savunmuş; davalı ... herhangi bir savunma sunmamıştır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazlarda diğer mirasçıların da paylarını, davalıların mirasbırakanına sattıkları, davalıların mirasbırakanına yapılan satışın gerçek olduğu, mirasbırakan ...'in satışa ihtiyaç duyduğu, temlikin muvazaalı olmadığı, velayet görevinin kötüye kullanıldığı iddiası bakımından ise mirasbırakan ...’in, eşinin ölümünden sonra hiçbir geliri bulunmayıp ergin olmayan çocukları ile zor durumda kaldığı, kendisinin ve velayeti altındaki çocukların yaşamlarını idame ettirebilmek için satış bedeline ihtiyaç duyduğunun anlaşıldığı, velayet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalılar ..., ..., ..., ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 TL. bakiye onama harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 27/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.