1. Hukuk Dairesi 2019/691 E. , 2019/2276 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Hukuk Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi Hakimliğinden verilen 01.06.2017 gün ve 2017/695 Esas -2017/527 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 21.11.2018 gün ve 3843-14709 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacılar vekilinin istinaf başurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesince talep 6100 sayılı HMK' nın 353/1.b.1 maddesi geregince esastan reddedilmiş, davacılar vekilinin temyiz isteği de yerinde görülmeyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı Dairenin 21.11.2018 gün 2017/3843 Esas 2018/14709 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Davacı taraf, 26.12.2018 tarihli dilekçesi ile Daire kararına karşı karar düzeltme istemiştir. Bilindiği üzere; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'ndan farklı olarak 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanununda istinaf isteminin yer aldığı olağan kanun yolu sisteminde Karar Düzeltme müessesesine yer verilmemiştir. Eldeki davada Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz kanun yoluna gelindiği gözetildiğinde (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK' nun temyize ilişkin hükümlerinin de uygulanamayacağı açıktır. Hal böyle olunca, davacılar vekilinin 26.12.2018 tarihli karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 28/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.