4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 16/11/2007 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare, çalışanları olan davalıların kusurlu eylemleri sonucu sahte vekaletname ile taşınmaz satışı sonucu dava dışı kişiye ödenen miktarın davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar kusur ve ihmallerinin olmadığını, belgenin iğfal kabiliyetinin bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, ilk bakışta sahteliği fark edilemeyen belgelerinin iğfal kabiliyetinin olduğunun kabulü gerekeceği, yapılan işlemin Tapu Sicil Tüzüğündeki ilkelere uygun bulunduğu, bilirkişi raporlarına göre sahteciliğin ilk bakışta dikkati çekmeyeceğinin tespit edildiği, satış işlemini yapan memurların ihmal ve kusurlarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, sahte vekaletnamedeki nufus cüzdanı seri numarası ile ibraz edilen nüfus cüzdanındaki seri numarasının farklı olduğu anlaşılmaktadır. Bu farklılık belgenin iğfal kabiliyetini ortadan kaldırır. Ayrıca, kararın gerekçesinde belirtilen hususlar ise, Borçlar Kanununun 43 ve 44. maddeleri uyarınca indirim nedeni sayılabilir. Davalıların kusur ve ihmallerinin bulunmadığı şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.