11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

4.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....01.2011 gün ve 2010/72-2011/1 sayılı kararı onayan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2011/7074-2012/12937 sayılı kararı aleyhinde davalı Kontensan A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2009/02179-1,... sayılı “sekizgen metal kutu ve kapağı” ürününe ilişkin tasarımların müvekkili ve Nestle tarafından yıllardır kullanıldığını, yenilik unsurunun bulunmadığını, davalının başvurusuna yaptıkları itirazın reddedildiğini ileri sürerek, ... kararının iptali ile endüstriyel tasarım tescil edildiyse hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunduğunu, tescil ülkesinde ilk defa kamuya sunulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından sunulan kutu örneklerinin üretim tarihlerinin ve hangi tarihte kamuya sunulduğunun tespit edilemediği, 2007 tarihli internet sayfasındaki ürün ile ilgili yorumların ise internet sitesine ne zaman yerleştirildiğinin tespit edilemediği, tasarımın yeni olmadığına dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin .../09/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Kontensan A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.