11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

4.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....04.2011 gün ve 2009/319-2011/130 sayılı kararı onayan Daire’nin ....11.2012 gün ve 2011/12161-2012/18606 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2009/00165 sayılı gıda maddesi başlıklı çoklu endüstriyel tasarım başvurusunda bulunduğunu, davalının, bir takım tescilli markalarını dayanak göstererek yaptığı itirazın kabul edildiğini, karara yaptıkları itirazın reddedildiğini ve çoklu tasarım başvurusunun bütünüyle reddedildiğini, oysa müvekkiline ait tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı yönündeki kararın tasarım mevzuatına aykırı olduğunu ileri sürerek, ... ...'nun ...sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, karşılaştırma konusu tasarımların genel izlenim olarak benzer olduğunu, müvekkili Enstitü tarafından yapılan işlemlerde bir isabetsizlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacının davaya konu endüstriyel tasarımlarının ... numaralı Madrid Protokolü uyarınca tescilli markalar ile aynı olup, yenilik ve ayırt edici niteliklerinin bulunmadığını, davacı tasarımının tekrar edilebilir olmadığını, zira ayırt edici nitelik taşıdığı iddia edilen taşlı yol görünümünün aynen tekrar edilmesinin ve bir çiziminin yapılmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davaya konu endüstriyel tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin .../11/2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.