19. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- 19. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2013/11372
- Karar No
- 2013/15539
- Karar Tarihi
- 07.10.2013
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Genel Hukuk
- Karar Sonucu
- BOZULMASINA
19. Hukuk Dairesi 2013/11372 E. , 2013/15539 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, bedelsiz kaldığı iddia edilen çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya verdiği borç para karşılığında dava konusu çeki aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalı vekili müvekkilinin davacı şirkete borç para verdiğini ve karşılığında dava konusu çeki aldığını belirtmiş ise de davacı defterlerinde davalının alacaklı olduğuna dair kayıt olmadığı, davacının çeki sipariş karşılığı verdiğini tanık beyanı ile ispatladığı, davalının çek karşılığında davacıya herhangi bir mahsül teslim ettiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının icra takibine dayanak yapılan çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile çekin bedelsiz kalması nedeniyle iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı, kambiyo vasfında olan çeke dayalı olarak alacak isteminde bulunmuş, davacı ise çek karşılığında malların teslim edilmediğini, çekin bedelsiz olduğunu iddia ederek menfi tespit isteminde bulunmuştur.
BK'nun 182/2 maddesi uyarınca “hilafına adet veya mukavele mevcut değil ise satıcı ve alıcı borçları aynı zamanda ifa etmekle mükelleftir.” Çek bir ödeme vasıtası olup, illetten mücerret olarak alacağı talep hakkı verir. Mal karşılığı verilmiş ise peşin satış karinesi uyarınca malların teslim edilmediğini iddia eden davacının bu iddiasını yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. Bu konuda davalının açık rızası olmadan tanık dinlenemeyeceği gibi davacının defterindeki kayıtları lehine delil oluşturmayacağından, davacıya iddiasını yazılı belge ile kanıtlama imkanı verilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
