11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....03.2012 tarih ve 2011/327-2012/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... ... İ.Ö.O. kat ilavesi ve onarım işinin dava dışı yükleniciye verildiğini, yüklenicinin temiat olarak davalı bankaya ait ....500 TL bedelli kesin, süreli teminat mektubunu sunduğunu, teminat mektubu süresinin uzatım isteminin davalı bankaca kabul edilmediğini, oysa 4734 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca, bu kanun kapsamında verilen teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespitte yetkinin kamu ihale kurumuna ait olduğunu, keza 4735 sayılı Kanun'un .... maddesi uyarınca da teminatların yüklenicinin her hangi bir borcunun kalmadığının tespitinden sonra iade edilmesi gerektiğini, yüklenici firmanın edimini ifa etmediğini, kesin kabulün yapılmadığını ileri sürerek, teminat mektubundan kaynaklanan alacak için şimdilik ....500 TL'nin faiziyle birlikte davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava açıldıktan sonra kesin kabul yapılıp, teminat mektubu iade edildiğinden davanın konusuz kaldığı, ancak Kamu İhale Kanunu'nun 35. maddesiyle kesin teminat mektuplarının süresini belirleme yükümlülüğünün idareye yüklendiği, davacı idarenin bu yasal yükümlülüğü yerine getirmeyip, süresini kendisinin belirlemediği teminat mektubunu kabul etmekle teminat mektubunda belirtilen süreyle bağlı olduğu, bu durumda anılan maddedeki yetkiye dayanarak davalı bankaya karşı sürenin uzatılması talebinde bulunamayacağı, sürenin sona erdiği 01/11/2011 tarihine kadar bankadan tazmin isteminde bulunmayan davacının davasında haksız olup, yargılama giderlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, deliller toplandığından tarifenin 6. maddesi uyarınca 1.860 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.