11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... ...

16.Sulh Hukuk (... .... Sulh Hukuk) Mahkemesi’nce verilen .../.../2011 tarih ve 2011/256-2011/1723 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 08/11/2010 tarihinde davalıya ait işyerinden sızan suyun müvekkili şirkete ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde hasara neden olduğunu, sigortalıya ....470 TL hasar tazminatı ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini ve davanın kendi sigorta şirketine ihbarını istemiştir. Fer'i müdahil vekili,davalının işyerinin müvekkili şirket tarafından sigortalandığını,davalının işyerinde çıkan yangın nedeniyle yapılan ekspertiz incelemesinde davacıya ait işyerinde oluşan hasar tutarının 1401 TL olarak belirlendiğini, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına dayanılarak, davalı şirketin işyerinde çıkan yangın sonucu söndürücülerden akan suyun sigortalıya ait bağımsız bölüme sızması nedeniyle sigortalının işyerinde ....054 TL tutarında hasar meydana geldiği, davalının KMK.nun .../son maddesi gereğince bu hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ....054 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.