9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı,iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yemek, kıyafet çeki, masraf harcamaları ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı İflas İdare Memurları temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı, dava dilekçesinde... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketini davalı olarak göstermiş, yargılama sırasında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince şirketin iflasına karar verilmiştir. Davalı şirketin iflası üzerine davayı iflas idaresi memurları takip etmiştir. Mahkemece karar başlığında iflas idaresi memurlarının, bu sıfatları belirtilmeden dahili davalı olarak gösterilmesi hatalıdır.

3.Davacı, kıdem tazminatı ile birlikte ödenmeyen 2008 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ve 10 günlük Kasım ayı maaşları karşılığı olarak 5.029,20 TL talep etmiş, son duruşmada maaş alacağının bir kısmının dava tarihinden sonra ödendiğini ve ödeme sonrası 2.011,68 TL alacağı kaldığını beyan etmiştir.

İflas idaresi ise, davaya konu edilen ücret alacaklarının bir kısmının ücret garanti fonundan karşılandığını belirtmiş, bu husus davacı tarafından da zımnen kabul edilmiştir.

Mahkemece, davacı beyanı gibi iki aylık 2.011,68 TL ücret alacağına hükmedilmişse de iflas idaresinin, davaya konu edilen ücret alacaklarının bir kısmının ücret garanti fonundan karşılandığı savunması uyarınca ilgili kurumdan davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmadan sadece davacı beyanları dikkate alınarak ücret alacağı hakkında sonuca gidilmesi hatalıdır.

4.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının son aylık ücret seviyesinin brüt 1351,13 TL olarak esas alınmasına ve bu ücret seviyesine göre net ücretin 968,08 TL olmasına rağmen, iddia edilen net 1.005,84 TL üzerinden ücret alacağına hükmedilmesi hatalı olup, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.11.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.