11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.01.2012 tarih ve 2011/309-2012/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı limited şirket aleyhine tazminat davası açtığını, yargılama sırasında yapılan araştırmada şirketin sicilden terkin edildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tasfiye memuru, tasfiye ve terkin işlemlerinin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tasfiye memurunun şirketin tüm mal varlığını ve borçlarını araştırmak suretiyle tasfiyeyi gerçekleştirmesi gerekirken eksik işlemler ile tasfiyeyi sonuçlandırmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Tasfiye Halinde Demir Şenman İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmiştir. Kararı, davalı tasfiye memuru temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memurunun sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Ancak, dava limited şirketin ihyasına ilişkin olup mahkemece harç ve yargılama giderlerinin Tasfiye Halinde Demir Şenman İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsiline karar verilmişse de anılan şirket, ihyası istenen şirket olup davada taraf değildir. Bu durumda, mahkemece harç ve yargılama giderlerinin davalı tasfiye memurundan tahsiline karar verilmesi gerekirken, dava taraf olmayan anılan şirketten tahsiline karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.