11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.11.2011 tarih ve 2007/215-2011/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 39., 41., 43. sınıflarda tescilli “PRONTO” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin markası ile aynı sınıflarda “PRONTO LAST MINUTE” ibareli markasını tescil ettirdiğini, davalı şirketin markasının tescilinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli “PRONTO LAST MINUTE” ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının markasının “PIE PRONTO+Şekil” ibarelerinden oluştuğunu, davalının geniş bir müşteri kitlesine ve sektöründe tanınmışlığa sahip olduğunu, “Pronto Turizm Seyahat Acentası” ünvanını Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından verilen A Grubu Seyahat Acentası İşletme Belgesi ile kullanma hakkına sahip bulunduğunu, davacı yanın bu kadar süre sessiz kaldıktan sonra söz konusu hükümsüzlük davasını açmasının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tescil kapsamındaki ürün ve sınıflar da benzer olduğundan 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında markalar arasında iltibasa yol açıcı benzerliğin bulunduğu, davacının “PRONTO” kelimesini 14/04/1995 tarihinden itibaren ... içi ve ... dışı tur seyahat ve konaklama hizmetleri dışında yoğunlukla ... dışı eğitim organizasyonu alanında kullandığı, turizm ve seyahat faaliyetleri için ibare üzerindeki öncelik hakkının davalıya ait olduğu gerekçesiyle, davalı adına tescilli 2005/05521 nolu markanın 39. sınıf dışındaki sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne, 39. sınıfa ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.