11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....01.2012 tarih ve 2011/975-2012/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı konutta üst kattan sızan sular nedeniyle hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını, hasar bedelinin tazmini için davalılar ...hakkında rücuen tazminat davası açıldığını ancak davalı ...’in hissesini davalıya devrettiğinin belirlendiğini ileri sürerek, davalının hissesine düşen hasar bedeli olan 1.723,79 TL’nin hasar tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde aynı konuda, davalı ... hakkında açılan davada alınan bilirkişi raporunda, hasarın davalıya ait konutta meydana gelen su sızıntısından meydana geldiğinin ve hasar bedelinin toplam ....447,58 TL olduğunun belirlendiği, davalının davaya konu su sızıntısının meydana geldiği konurun ½ oranında maliki olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.723,79 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.