11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2013/3232 E. , 2013/6155 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2011 gün ve 2010/173-2011/175 sayılı kararı onayan Daire’nin 03...2012 gün ve 2011/12500-2012/19734 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tescilli “ROBERTO CAVALLİ”,”CAVALLI”,“JUST CAVALLI” ibareli seri marka niteliğindeki markaların sahibi olduğunu, bu markaların tüm dünyada tanınmış marka olduğunu, “CAVALLI” ibaresi üzerinde üstün hak sahibi olduğunu, davalının “ RCJ ROCCO CAVALLI JEANS” ibareli markasının müvekkilinin markaları ile 556 sayılı K.H.K.’nin 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas içerdiğini belirterek, davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait markanın davacı markaları ile benzerlik göstermediğini, aralarında iltibasın söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraf markaları arasında idari ekonomik birliktelik bulunduğu düşüncesi ile ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet vereceğinin sabit olduğu, ürünler açısından da benzerlik bulunduğu, ayrıca davacının tanınmış marka statüsü de göz önünde bulundurulduğunda davalının M.K.’nun .... maddesine uygun olmayan davranış şeklinin hükümsüzlük nedeni teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 03...2012 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
