8. Hukuk Dairesi

Davacı vekili, dava konusu 629 ada 31 nolu parsel üzerindeki ev, bağ ve meyve ağaçlarının müvekkili tarafından dikildiğini, davalı tarafından yapılan kamulaştırma işlemleri ile zilyet olunan muhdesatlara zarar verildiğini açıklayarak, taşınmaz üzerindeki ağaç, bağ ve evin davacı tarafından yapıldığının tespiti ile muhdesat bedeli olan 21.198,64 TL’nin kamulaştırma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; “Davanın reddine, alınması gereken 1448,07 TL harçtan başlangıçta alınan 362,05 TLnin mahsubu ile bakiye 1086,02 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,....” dair verilen kararı, davacı vekili temyiz etmiş, Dairenin 18.04.2017 tarihli ve 2014/24948 Esas, 2017/5722 Karar sayılı ilamı ile ONANMASINA karar verilmiş, ilama karşı davacı vekili süresinde kararın düzeltilmesi talebinde bulunmuştur.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiştir.

2.Dosya kapsamından, davanın reddine karar verilmesine rağmen dava değeri üzerinden belirlenen nispi peşin harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davanın reddine karar verilmesi halinde, mahkemece, maktu harca hükmedilir. Peşin alınan harcın maktu harçtan fazla olması halinde; maktu ret harcının mahsubu ile fazla yatırılan peşin harcın davacıya iadesi gerekir. Yargılama harç ve giderleri Mahkemece res'en gözetilmesi gereken bir husus olup mahkemece ret harcının mahsubu ile fazla alınan 336,85 TL'nin davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken dava değeri üzerinden belirlenen nispi peşin harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına karar verilmesi doğru olmamış, Dairenin 18.04.2017 tarihli ve 2014/24948 Esas, 2017/5722 Karar sayılı ONAMA ilamının kaldırılması gerekmiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile, hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.