11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2009 gün ve 2007/129-2009/335 sayılı kararı onayan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2010/16087-2012/14073 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekilinin 2004/14483 sayılı "TURKA" ibaresinin marka olarak tescili için yaptığı 20.05.2004 tarihli başvurunun, davalı tarafından 556 sayılı KHK'nin 7/1-b ve c bendi uyarınca 9, 35, 38, 42. ve 43. sınıf emtialar yönünden kısmen reddedildiğini, oysa eskiye dayalı kullanımla tanınmışlık ve ayırt edicilik sağlandığını ileri sürerek, 9, 35, 38. ve 43. sınıflar yönünden ... kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.