4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 04/07/2002 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat; davalılar-karşı davacılar vekili Avukat ... tarafından 07/03/2003 gününde verilen dilekçe ile yaralanma nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, 2330 sayılı yasa uyarınca ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare tarafından temyiz edilmiştir.

a)Dosya kapsamından davalıların da harcını yatırarak karşı dava ile tazminat isteminde bulundukları, ancak hükümde, karşı dava hakkında bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. Bu husus usule açık bir şekilde aykırılık teşkil ettiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)Konusu para ile ölçülebilen işlerde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi uyarınca tarifenin üçüncü kısmına göre vekalet ücretine hükmedilir. Yine, tarifenin 3/2. maddesi uyarınca ret sebebi ortak davalılar yararına tek bir vekalet ücretine hükmedilir. Davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilirken tarifenin bu hükümleri gözetilmeksizin fazla miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi nedeniyle kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.