11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....04.2011 tarih ve 2010/...-2011/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... dışında çalışarak biriktirdiği paralarından toplam ....000.00 DM'yi yüksek faiz verileceği inancıyla davalı şirkete yatırdığını ancak, geri ödemelerin durdurulduğunu ve para tahsili için verilen makbuzların geri alınıp yerine “Ortaklık Hisse Senedi Takip Formu” başlıklı belgelerin verildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.500.00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, müvekkilinin davalı şirketle kurulmuş geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitini ve kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetki, zamanaşımı ve esas bakımından reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya içeriğine göre, davacı vekilince bilirkişi incelemesi yapılmadan mevcut deliller doğrultusunda karar verilmesinin talep edildiği, ancak taraflar arasında ihtilaflı olan davacının davalı şirkette pay sahibi olup olmadığı hususunun ticari defter ve kayıtların uzman bilirkişiler tarafından incelenmesiyle tespit edilebileceği, buna göre davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.