11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29...2011 tarih ve 2010/392-2011/607 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan ....2008 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'ne konu bakiye borcun müvekkilince tek bir seferde ödenerek kapatıldığını, ancak daha sonra davalı tarafından erken kapama bedelinin yatırılması aksi halde sözleşmeye konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmayacağının bildirilmesi üzerine, geri isteme hakkı saklı tutularak, ....04.2010 tarihinde ....086,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, fazladan yatırılan bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen son bilirkişi raporuna göre, genel kredi sözleşmesi nedeniyle erken ödeme oranına ilişkin taraflar arasında bir belirlemenin yapılmadığı, erken ödeme oranını belirlemeyen bankaların, uygulamada kıyasen konut kredilerindeki % ... erken ödeme komisyonu oranını uyguladıkları, buna göre davalı bankanın 1.308,62 TL'yi davacıdan talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 8.777,... TL'nin, ....04.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.