16. Hukuk Dairesi

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından verilen 23/05/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle;

Davalı tarafından ... 6 icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, icra dosyasına yapılan İstanbul icra dairelerinin yetkisine yapılan yetki itirazının hukuki mesnetten yoksun bir itiraz olduğunu, davalı tarafın, müvekkili ile ticari ilişkisinden kaynaklı olan 19.999,53 TL borçlu olduğunu,- bildirerek itirazın iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; İşbu davada, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olmadığını, Bakırköy Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu,

HMK 6. Maddesine göre “ Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Yerleşim yeri, 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre belirlenir.” denildiğini, müvekkili şirketin adresinin “... ” adresi olduğunu, gönderilen ödeme emrinde de yazılı olan adresin olduğunu, bu çerçevede somut olaya bakıldığında yetkili mahkeme ve icra dairesinin, Başakşehir’in idari yetkisinde bulunduğu Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, müvekkili şirketin adresi dikkate alındığında Küçükçekmece Mahkemeleri yetkili ise de, Küçükçekmece adliyesinde ticaret mahkemelerinin olmaması nedeniyle, ticari dosyalar bakımından yargı bölgesinde kaldığı Bakırköy asliye ticaret mahkemelerinin yetkisinin sınırları dahilinde kaldığını, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu belirterek davanın esastan reddine, yetkisizlik itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyası 2016/584 Esas 2017/108 Karar ve 01/03/2017 karar tarihli kararı ile mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiş olup yetkili mahkemenin İstanbul Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu belirtilerek karara çıkmış olup, davacı vekilinin 27/04/2017 tarihli dilekçesi ile istinaf ettiği görülmekle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2017/3256 Esas 2018/2135 karar ve 15/10/2018 karar tarihli ilamı ile "...itirazın iptali davalarından öncelikle icra dairesinin yetki konusunun incelenmesinin gerekli olduğunu, icra dosyasında bulunan 02/05/2016 tarihli itiraz dilekçesinde borçlunun Bakırköy İcra Dairelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetki itirazında bulundğu, mahkemenin yetkisizlik karırının ise icra dairesinin yetkisiyle ilgili olmadığını, mahkemenin yetkisine ilişkin bulunduğunu, borçlunun icra takibine karşı yaptığı yetki itirazı nedeniyle bir değerlendirme yapılmak üzere kararın kaldırılmasıyla dosyanın geri çevrilmesine..." karar verilmiş olup mahkememiz dosyası 2018/1012 Esas sayılı dosya numarası ile kaydı yapılmış açık yargılamaya devam olunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Dava; Davacının davalı hakkında cari hesap alacağına ilişkin olarak başlatmış olduğu icra takibine davalının itirazı üzerine açılmış olan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli itirazın iptali davasıdır. Davacı şirketin İTO kaydı incelendiğinde, adresinin "Maltepe Mah. Zeytinburnu" adresi olduğu görüldü. Davalı şirkete ait İTO kaydı incelendiğinde, adresinin "İkitelli OSB Mah. Başakşehir" adresi olduğu görüldü.

Davalı vekilinin İcra Dairesinin yetkisine itirazında yetkili icra dairesinin Bakırköy İcra Daireleri olduğundan bahisle itiraz etmiş olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme, davalının dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olup,

HMK'nun 10. maddesine göre ise sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu husus, özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir.

HMK'nun 10 ve BK.'nun 73. maddeleri uyarınca para alacağı, aksi kararlaştırılmadıkça alacaklının ikametgahında ödeneceğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi ve icra daireleri de yetkilidir.

Somut olayda, takip cari hesaba dayanan para alacağından kaynaklanmakta olup, genel yetkili davalının yerleşim yeri Küçükçekmece İcra Daireleri yanında Bakırköy İcra daireleri ve mahkemeleri de yetkilidir.

Davalı tarafça süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğinden somut olayda icra takibi başlatılan İstanbul 6. icra Müdürlüğü yetkili icra dairesi değildir. Dolayısıyla itirazın iptali davaları açısından dava şartı olan yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davanın usulden REDDİNE,

2.Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL'nin, peşin alınan 241,55 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 197,15 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6.Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/02/2019 Katip ... ¸ Hakim ... ¸