4. Hukuk Dairesi

Davacı ... Uydu Haberleşme ve Kablo TV İşletme A.Ş vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/01/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava haksız fiil nedeniyle maddi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının yaptığı asfalt çalışması ve yeşil alan çalışmaları sırasında kendisine ait yer altı TV kablolarına zarar verildiğini belirterek zararın giderilmesini talep etmiştir.

Davalı zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, meydana gelen zararın ve failin 10/20.04.2007 tarihinde belirlendiği kabul edilerek, davalının zamanaşımı defi yerinde görülmemiş bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı kurum, çalışanlarının kusurları ile vermiş oldukları zararlardan ötürü haksız eylem kuralları gereğince sorumludur. Haklarında uygulanacak zamanaşımı süresi Borçlar Yasası'nın 60/1. maddesinde öngörülen 1 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleridir. Dosya içerisinde bulunan 01/10/2006 ve 18/12/2006 tarihli tutanaklara göre; zararın ve failin tutanak tarihinde öğrenildiği, davanın ise; 08/01/2008 tarihinde açıldığı, bu nedenle Borçlar Kanunundaki 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece açıklanan olgular ve davalının zamanaşımı defi'ne karşı davacının usule ilişkin bir itirazda bulunmamış olması gözetilerek, davanın zamanaşımı nedeni ile reddedilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.