9. Hukuk Dairesi

Davacı vekili birleştirilen dava ile birlikte, Basın İş Kanunu’na tabi olarak çalışan işçinin aylık ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile ücret ve %5 fazlasının ödenmesi için icra takipleri yaptıklarını, davalının takiplere itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının % 40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın ve birleşen davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 31.01.2011 gün ve 2009/3690 Esas, 2011/1358 sayılı kararı ile “davalı işverenin işe iade kararı sonrası işe başlatılan davacının daha önce ödenen tazminatları ödemediği için mahsuben ücretleri ödemediği, alacağın özünün tartışmalı olması nedeni ile icra inkar tazminatının reddi gerektiği, davacının aylık ücretleri için zamanında talepte bulunmadığından %5 fazlalığın artmasına neden olduğunu, Borçlar Kanunu’nun 44 ve 161. Maddeleri uyarınca indirim yapılmamasının isabetsiz olduğunu, davacı vekilinin dahi dilekçesinde %20 oranında indirim yapılması hususunun nazara alınmasını talep ettiği halde dikkate alınmadığı, ayrıca her iki icra takibinde %9 oranında yasal faiz talebinde bulunulduğu, asıl alacağın davacının talebini aşmayacak miktarda ve oran belirtilmeden yasal faizi ile tahsili şeklinde hüküm kurulması gerektiği” gerekçesi ile üç nedenden bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, davacının ücretinin belli olduğu, hesaplanabilir olması nedeni ile hakkın özünün tartışmalı olmadığı, icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği, % 5 fazla ödemelerde ise kısa süre içinde ücret alacaklarının istendiği, emsal dosyada onandığı, takdiri indirime gerek olmadığı, davacının takip tarihine kadar yasal faiz ve oranı belirterek istediği, bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, faize faiz yürütülmesi şeklinde bir durumda sözkonusu olmadığı” gerekçesi ile tüm bozma nedenlerine karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “davalı işverenin işe iade kararı sonrası işe başlatılan davacının daha önce ödenen tazminatları ödemediği için mahsuben ücretleri ödemediği, alacağın özünün tartışmalı olması nedeni ile icra inkar tazminatının reddi gerektiği, davacının aylık ücretleri için zamanında talepte bulunmadığından %5 fazlalığın artmasına neden olduğunu, Borçlar Kanunu’nun 44 ve 161. Maddeleri uyarınca indirim yapılmamasının isabetsiz olduğunu, davacı vekilinin dahi dilekçesinde %20 oranında indirim yapılması hususunun nazara alınmasını talep ettiği halde dikkate alınmadığı, ayrıca her iki icra takibinde %9 oranında yasal faiz talebinde bulunulduğu, asıl alacağın davacının talebini aşmayacak miktarda ve oran belirtilmeden yasal faizi ile tahsili şeklinde hüküm kurulması gerektiği” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup direnme yerinde görülmediğinden, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 19.11.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.