9. Hukuk Dairesi

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece özetle; SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; somut uyuşmazlıkta davacının davalı işyerinde; 16/10/2012- 07/05/2014 tarihleri arası şoför olarak çalıştığı, davacı işçinin son aylık ücreti, gelen banka kayıtlarına ve tanık beyanlarına göre net 1.500,00TL. olduğu, davalı taraf cevap dilekçesinde davacı işçinin iş sözleşmesinin, kendisine verilen görevi ve sorumlulukları gereği gibi yerine getirmemesi, davalı işverenin yüklü miktarda zarara uğratması ve ticari itibarinin zedelenmesine neden olduğu gerekçesiyle haklı nedenle fesih ettiğini iddia etmiş ise de, dinlenen tanık beyanları, dosyada bulunan sorgulama tutanağı, yine dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre davacının kullandığı araçla mola verdiği sırada kullandığı araçta hırsızlık olduğu ancak davacı işçinin bu olayın meydana gelmesinde davalı işverenin emir ve talimatlarına aykırı davrandığının söylenemeyeceği, kullanılan araçların davalı işveren tarafından kilitli tutulmadığı veya mühürlenmediği de dikkate alındığında işçinin kullandığı aracın soyulmasından sorumlu tutulamayacağı bu nedenle yapılan feshin haklı nedene dayanmadığı buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı sonucuna ulaşıldığı, ayrıca kullandırıldığı yada karşılığı ödendiği ispatlanmayan izin ücreti alacağı talebinin kabulüne, ispatlanmayan fazla mesai alacağı ücreti, yol ücreti, yemek ücreti ve asgari geçim indirim ücreti alacak talebinin reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: