19. Hukuk Dairesi

Esas No: E. 2017/299
Karar No: K. 2019/1133
Karar Tarihi: 25.02.2019
Karar Sonucu: REDDİNE
Hukuk Alanı: Genel Hukuk

İçtihat Pro — Emsal Kararlarla Güçlü Savunma — ictihatpro.com

19. Hukuk Dairesi 2017/299 E. , 2019/1133 K.

"İçtihat Metni"Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ...Ş. vek. Av. ... arasındaki menfi tespit davası hakkında ...

5.Tüketici Mahkemesi'nden verilen 22/03/2016 tarihli ve E.2014/337 – K. 2016/530 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - KARAR - 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3 üncü maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanununun (HUMK) 427 .maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-4. maddedeki yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2016 yılı için 2.190,00 TL’dir. Dava tarihi 19.02.2014 tarihi itibarıyla Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası USD efektif satış kuru 2.1920 TL/USD olup davalı aleyhine hükmedilen 855,44 USD’nin Türk Lirası karşılığı 1.875,12 TL’dir.

Davalı vekili tarafından temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz talepleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 tarihli ve E.1989/3 – K.1990/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz talebinin reddine karar verilebilir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz talebinin mahkeme hükmünün kabûl edilen miktar yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Etiketleri

25.02.2019 REDDİNE YARGITAYKARARI HUKUK Genel Hukuk 5236 sayılı Kanun 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu K6100 md.427 K5236 md.4