9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait iş yerinde 13/12/1998-29/05/2008 tarihleri arasında çalıştığını, davalı işyerinin ...'dan Mecidiyeköy'e taşındığını ve bu taşınmadan sonra, daha önce ödenen yol ve yemek bedellerinin ödenmediğini, zam süresinin geçmesine rağmen maaş artışının yapılmadığını, bu esaslı değişiklikler yapılırken muvafatatinin alınmadığını, bu nedenlerle iş akdini haklı nedenle fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık ücretli izin, yol parası, ücret ve vergi iadesi alacakları istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, işyerinin merkezinin taşınmış olmasının tek başına fesih için yeterli olmadığını, Büyükşehir sınırları içinde faaliyet gösterdiklerini, işyerinin Kartalda faaliyette bulunduğu sırada yapılan yol ve yemek yardımının rutin bir uygulama olmayıp iş alımlarında ve iş akdinin kurulmasında asli unsur olmadığını, eski işyerinde şartların musait olmasından dolayı verildiğini yeni işyerinde fiziki şartların müsait olmadığını, işçinin iş akdini haksız yere fesh ettiğini, savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 03.01.2001 - 29.05.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, davalı işyerinin ...'dan Mecidiyeköy'e taşınmasından sonra daha önce ödenen yol ve yemek bedellerinin ödenmemesi, maaş artışının yapılmaması ve ücretinin zamanında ödenmemesi sebebiyle davacının iş akdini haklı nedenle fesh ettiği, böylece kıdem tazminatına hak kazandığı, ihbar tazminatına hak kazanmadığı, fazla mesai ücreti, vergi iadesi ücreti ile yol parasına hak kazandığını ispatlayamadığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı davalı işveren nezdinde 13/12/1998 tarihinde çalışmaya başladığı iddiasıyla dava açmış, Yerel Mahkemece ise, davacının işe başlangıç tarihi 03/01/2001 olarak kabul edilip buna göre alacakları belirlenip hüküm kurulmuştur.

Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının davalı nezdinde işe giriş tarihi 21/03/2001 olarak görünsede iddia edilen önceki dönemde davacı adına çalışma bildirilen... sicil numaralı ... A.Ş. yöneticilerinden birinin aynı zamanda davalı şirket yöneticisi olduğu ve... sicil numaralı iş yerinin taşınması nedeni ile bu sicil numarasının kapatıldığı dosyada mevcut Ticaret Sicil ve Sosyal Güvenlik Kurumu kaydından anlaşılmaktadır. Bu halde, iki şirket arasında organik bağ bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp gerekirse bu konuda tanıklar da yeniden dinlenerek davacının çalışma süresinin tereddüte yol açmayacak şekilde belirlenmesi ve alacakların buna göre hesaplanması gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.