13. Hukuk Dairesi 2013/11880 E. , 2013/31675 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, asıl ve birleşen davasında; davalı ... ile 08/03/2008 tarihli tellallık sözleşmesi imzaladığını, ...'ın diğer davalıları temsilen sözleşmeye imza koyduğunu, sözleşmeyle üstlendiği edimleri yerine getirdiğini, davalıların bulduğu alıcıya kendisini aradan çıkartarak taşınmazı sattıklarını, hak ettiği ücreti ödemediklerini ve ücretin tahsili için yaptığı icra takibine de haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, sözleşmenin taşınmaz maliki olmayan ...'la yapıldığını, taşınmazın mülkiyetinin yarısının Hüseyin Ulubayram'a, yarısının ise .... ve ... ile ...'e ait olduğunu, sözleşmenin malikleri temsilen veya maliklere vekaleten imzalanmadığı için geçersiz olduğunu ve geçerli olsa bile davacının edimlerini yerine getirmediğini savunarak asıl ve birleşen davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının 2013/11880-31675 ... dışındaki davalılar yönünden tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Davacı, imzalanan tellallık sözleşmesi gereğince davalılara ait taşınmazın kendisinin bulduğu alıcıya satılmasına rağmen hak ettiği ücretinin ödenmediği iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, tellallık sözleşmesinin ...'la yapıldığı, bu kişinin diğer davalıları temsile yetkili olmadığı ve taşınmazın davalılar dışında üçüncü kişiler adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında yazılı olarak yapılan 08.03.2008 tarihli tellallık sözleşmesi altındaki imzaya davalı ...'ın bir itirazı bulunmamaktadır. Bu nedenle sözleşme geçerli olup tarafları bağlar. Dava konusu sözleşmede diğer davalıların imzasının bulunmaması ve imza atan davalının taşınmaz maliki olmamasının sonuca bir etkisi bulunmamaktadır. Davalı ..., imzaladığı sözleşmenin sonuçlarına katlanmak zorundadır. Hal böyle olunca; mahkemece, taraf delilleri toplanarak sözleşme içeriği değerlendirilip sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.