8. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili, dava konusu 343 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalının taşınmazın kuzey kısmında 650 m2, güney kesiminde ise 3280 m2 yüzölçümündeki iki kısım yeri 21.03.1996 tarihinde müvekkiline haricen sattığını, satış bedelini peşin ve eksiksiz aldığını, ancak bugüne kadar tapuda devir işlemini yapmadığını açıklayarak dava konusu edilen 650 m2 ve 3280 m2'lik alanların 343 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümüne bölünmek suretiyle bulunacak hissesi bakımından davalı adına tapusunun iptaliyle bu hissenin davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davayı kabul etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava konusu 343 parselin yüzölçümü miktarına nispetle satın alındığı yerlerin hisseli olarak adına tescilini talep etmiş, davalı ise davayı kabul etmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın imar planı içerisinde kalıp kalmadığı sorulmamış ve davalının kabulüne değer verilmemiştir. HMK.nun 311 m. (HUMK. 95 m.) maddesine göre, kabul kesin hükmün sonuçlarını doğurur ve yapıldığı tarihten itibaren geçerlidir. 3194 sayılı İmar Kanununun 18/son maddesine göre imar planı olmayan yerlerde her türlü yapılaşma amacıyla arsa ve parselleri hisselere ayıracak özel parselasyon planları ve satış vaadi sözleşmeleri yapılamaz. Kanunun bu hükmü karşısında imar planı olan yerlerde hisse devri satışı suretiyle satış mümkündür. İmar Kanunu ve 5403 sayılı Kanun uyarınca ifrazın mümkün olmaması 3402 sayılı ...... Kanununun 15/2. ve 30/son maddelerine göre hisse paylaşımına engel değildir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; öncelikle taşınmazın imar planı içinde olup olmadığını sormak, imar planı dışında ise şimdi olduğu gibi davayı reddetmek, imar planı içerisinde kalıyor ise davacının hisse paylaşımı talep ettiği, taşınmazın ifrazını istemediği düşünülerek 3402 sayılı Kanunun 15/2. maddesine göre, satışı yapılan yerlerin yüzölçümleri toplamı dava konusu 343 parselin yüzölçümüne oranlanarak ve kabule değer verilerek hisse devri suretiyle davanın kabulüne karar vermek olmalıdır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle usul ve kanuna aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK.ya 31.03.2011 tarih 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde yollamasıyla HUMK. 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.