19. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- 19. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2013/9917
- Karar No
- 2013/15736
- Karar Tarihi
- 09.10.2013
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Genel Hukuk
- Karar Sonucu
- BOZULMASINA
19. Hukuk Dairesi 2013/9917 E. , 2013/15736 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Kerestecilik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin borcuna karşılık davalılardan ... muhtelif vade tarihli her biri 333 TL'lik toplam 2.331 TL'lik bonolar verdiğini, senetlerin bedelini anılan davalıya ödediği halde senetlerin iade edilmeyip davalılardan ...'ya ciro edildiğini, davalı ...'dan senedi ciro yoluyla alan davalı ... Ltd. Şti.'nin müvekkili aleyhine senetlere dayalı icra takipleri yaptığını ileri sürerek senetlerden dolayı davalılara borçlu olunmadığının tespitine, % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi hamil olduğunu, davalının senetlerin bedelini diğer davalılara ödediğine ilişkin def'iyi müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davaya konu senetlerin bedelini davacıdan tahsil ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalılardan ...'ın bedelsiz kalan senetleri diğer davalı şirkete cirolayıp teslim ettikleri, davalı şirketin iyi niyetli hamil olduğu, davacı ile diğer davalılar arasındaki ilişkiden kaynaklanan def'ilerin bu davalıya karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davaya konu senetlerden dolayı davacının davalı ... ve ...'a borçlu olmadığının tespitine, davalı şirket hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hakkındaki dava reddedildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı şirket yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerekmiştir.
