14. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.04.2015 gününde verilen dilekçe ile idari para cezası nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.03.2019 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi. (Muhalif) KARŞI OY Dava, İmar Kanununa aykırılık nedeniyle kesilen idari para cezasının tahsili amacıyla davacı idare tarafından başlatılan ilamsız icra takibine davalının vaki itirazının iptali isteminden ibarettir. Takip konusu alacak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32 ve 42. maddeleri gereğince ve anılan Kanuna aykırılık nedeniyle 08.07.2014 tarihli ve 26 ve 36 sayılı Belediye Encümeni kararı ile verilen para cezalarına ilişkindir

Davacı idare tarafından verilen idari yaptırım kararının, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu uyarınca davalıya tebliğ edilmesi ve itiraz süresi beklendikten veya itiraz üzerine red kararının kesinleşmesi halinde takibe konulması gerektiği kuşkusuzdur. Aynı yasanın 17.maddesi uyarınca, mahalli idareler tarafından verilen idari para cezaları, ilgili kanunlarında aksine hüküm bulunmadığı takdirde, Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre kendileri tarafından tahsil olunur. 6183 Sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince Belediyelerce verilen cezaların anılan Yasa hükümleri uyarınca takip ve tahsil edilmesi gerekir. Cezaya itiraz merciinin Sulh Ceza Mahkemesi olması cezanın niteliğini ve takip usulünü değiştirmez. Davacı ... kesinleşen bu alacağını 6183 sayılı yasa kapsamında daha basit ve daha masrafsız şekilde tahsil edebilme imkanı varken Adli Yargı mercilerinde takip ve dava açarak istemde bulunması, icra inkar tazminatına hükmedilecek şekilde takip yapması hukuken himaye görmeyeceği gibi, alacağın esasen idari niteliğini de ortadan kaldırmayacağı için Adli Yargı uyuşmazlığın çözümünde görevli değildir.

Tüm bunlardan öte, davalıya idari yaptırım kararı tebliğ edilmemiş ve davalının itiraz hakkı tanınmamış böylece kesinleşmeyen idari yaptırım/ceza kararı, genel haciz yolu ile takibe konu edilmiştir. Bir an için kararın takibe konulmasında yasal engel bulunmadığı iddia edilse bile açılan itirazın iptali davasında icra inkar tazminatına hükmedilmesi de hatalıdır. Yukarıda açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.