11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....03.2012 tarih ve 2011/601-2012/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş ... Şubesi’ne ....11.1999 tarihinde 1.100 TL’ni %84 net faizle 34 gün, ....1999 tarihinde de ....300 TL'yi %82 faizle 61 gün vadeli olarak yatırdığını ve banka cüzdanı verildiğini, 22...1999 tarihinde ... A.Ş. yönetimine ... tarafından el konularak yönetimi ...'na devredilerek bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak önce ... A.Ş. ile daha sonra da ... A.Ş ile birleştirildiğini, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın davalı ... A.Ş yönetimi tarafından KKTC'de kurulan dava dışı ... Securıty ... Bank Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın ... A.Ş. yönetimi tarafından Balkaner Grubu şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, Securıty ... Bank Ltd. adlı banka hesabına aktarılmış olduğu ve ... mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili tarafından davalı bankanın ... Şubesi’ne yatırılan ....400 TL mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline, 1.100 TL'nin bankaya yattığı tarih olan ....11.1999 tarihinden vade sonu olan 20...1999 tarihine kadar yıllık %84 akdi faiz, vade sonu olan 30...1999 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun’un .... maddesi gereğince yıllık %84 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasına, ....300 TL'nin bankaya yattığı tarih olan ....1999 tarihinden vade sonu olan 18.02.2000 tarihine kadar yıllık %82 akdi faiz, vade sonu olan 18.02.2000 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun’un .... maddesi gereğince yıllık %84 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili banka ile ... ... Ltd’nin farklı tüzel kişilikler olduğunu, anılan banka nezdindeki alacak için müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davacının müvekkilinden istediği alacağın davacının imzaladığı havale talimatı ile ... Ltd’ye havale edildiğini, müvekkili bankanın hukuki sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönlerinden reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ihtilafın hukuki tanımının havale görünümlü mevduat toplamak olduğu, ... Bank A.Ş. yönetiminin ... Securıty ... Bank Ltd. adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bildiği, buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebep olduğu, davalı banka ayrı bir tüzel kişilik olsa dahi aralarında organik bağ bulunduğu, bu nedenle davalı bankanın dava konusu bedelden sorumlu olduğu, vade tarihine kadar anlaşma faizi ve vade tarihinden dava tarihine kadar da 3095 sayılı Yasa’nın 1.... maddesi gereğince TCMB reeskont faiz oranında faizi üzerinden yapılan hesaplamaya göre dava tarihi itibariyle davacının (6.089,29+....419,61)=....508,90 TL alacaklı olduğu, davalı bankaca davalıya ödeme yapılacağı tarihe kadar da 3095 sayılı Yasa’nın 1. ve .... maddesi gereğince TCMB avans faizi talep edebileceği gerekçesiyle davanın faiz yönünden kısmen kabulü ile ....508.90 TL’nin ....400 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ve borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı banka ve borcu üstlenen ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Ancak, davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı tarafından davalı bankanın ... Şubesi’ne yatırılan ....400 TL mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline, 1.100 TL’nin bankaya yattığı tarih olan ....11.1999 tarihinden vade sonu olan 20...1999 tarihine kadar yıllık %84 akdi faiz, vade sonu olan 30...1999 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun’un .... maddesi gereğince yıllık %84 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasına, ....300 TL'nin bankaya yattığı tarih olan ....1999 tarihinden vade sonu olan 18.02.2000 tarihine kadar yıllık %82 akdi faiz, vade sonu olan 18.02.2000 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun’un .... maddesi gereğince yıllık %84 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Harçlandırılarak müddeabih haline getirilen miktar ....400,00 TL olup bu meblağa hükmedilmesi gerekirken, mahkemece bu miktar nazara alınmayıp talep aşımı yaratacak şekilde “....508.90 TL’nin ....400,00 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline” şeklinde hüküm kurulması ve buna göre de davacı yararına ....341,06 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.