1. Hukuk Dairesi

Davacı, üvey oğlu olan davalı ile ... parsel (yeni ... ada ... parsel) sayılı taşınmazda birlikte malik olduğunu, uzun yıllardır Almanya'da yaşadığını, davalının taşınmazdaki 3/4 payını taşınmazla yeteri kadar ilgilenmemesinden yararlanıp resmi kurumları aldatarak satın aldığını, resmi senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek davalı adına olan 3/4 payın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yatırım amaçlı dava konusu taşınmazın ¼ payını davacıdan satın aldığını, daha sonra geri kalan 3/4 payı da satın aldığını, bedelini ödediğini, davacının sürekli kendisinden para istediğini, para vermemeye başlayınca da dava konusu taşınmazın değerlendiğini bildirip aradaki farkı istediğini, işlemin gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, resmi senetteki imzanın davacı eli ürünü olduğunun Adli Tıp Kurumundan alınan raporla tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle sahtecilik iddiasının kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.