11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../01/2012 tarih ve 2011/515-2012/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1995 yılında, davalı şirketin ise 2006 yılında kurulduğunu, müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren davalının, müvekkili şirketin ticaret unvanının esaslı unsuru olan “Terra” ibaresini tescil ettirerek müvekkilinin unvanına tecavüzde bulunduğunu, davalı şirketin kurucu ortağı ve müdürünün müvekkili şirketin 4 yıl boyunca sorumlu müdürü olarak görev yaptığını, davalı şirketin “Terra” unvanını kullanmasının kötüniyetli ve kusurlu bir davranış olduğunu ileri sürerek, tecavüzün önlenmesine, “Terra” ibaresinin davalı unvanından terkinine, ilamın gazetede ilanına, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ....000,00 TL maddi ve ....500,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, “Terra” ibaresinin dünya ticaretinde sıklıkla kullanıldığını, kelime üzerinde davacının korunmaya değer üstün hakkının bulunmadığını, şirketlerin faaliyet alanlarının farklı olduğunu, müvekkilinin dava tarihinden sonra unvanını “Terramartime” olarak değiştirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı şirketin kurucularından olan ...’in daha önce davacı şirkette müdürlük yaptığı, davacının unvanında bulunan "Terra" ibaresinin üçüncü kişileri yanıltacak ve iltibas oluşturacak şekilde daha sonra kurulan davalı şirketin unvanında kullanmasının MK’nın ....maddesi ve ...’nın 54.maddeleri çerçevesinde davalının kusurunu gösterdiği, ...’nın 54.maddesi gereğince davacının bu olaydan zarar görmüş olması halinde bu zararın da tazminine karar verilmesi gerektiği, ancak davacının maddi zararı tam olarak tespit edilemediğinden BK’nun 42. maddesi gereğince talep edilen ....000 TL maddi tazminatın makul olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin unvanında yer alan "TERRA" kelimesinin ...’nın 54.maddesi uyarınca ticaret sicilinden terkinine, müdahalenin bu şekilde önlenmesine, ...’nın 54/... maddesi uyarınca hükmün masrafları davalıya ait olmak üzere Türkiye genelinde yayınlanan bir gazete ile ilanına, ....000,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.