8. Hukuk Dairesi

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/07/2015 tarihinde ... plakalı aracın seyir halinde bulunan müvekkili şirkete ait ... plaklı aracın sağ ön yan kısmından çarparak trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkiline ait aracın ekspertiz raporu ile ağır hasarlı olarak perte ayrıldığını, müvekkiline ait araç bedelinin 45.000,00-TL olarak belirlendiğini, kazanın oluşumunda ....plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza sonrasında ... plakalı aracın davalı ... A.Ş.'den perte çıkan aracın bedelinin talep olunduğunu, hasar dosyası açıldığını ancak davalı sigorta şirketi tarafından 17.500,00-TL miktarın kabul edilerek kalan araç bedeli tutarının ödenmesinin reddedildiğini ifade ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 27.500,00-TL tutarındaki araç pert bedeline ilişkin tazminatın ve müvekkili şirketin ...plakalı araç bedeli olan tutarın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar; davanın reddini talep etmişlerdir.Mahkemece; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 20.250,00-TL'nin davalı ... yönünden 18/07/2015 kaza tarihinden itibaren, davalı ...A.Ş. Yönünden 30/10/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalı tarafından alınan ekspertiz raporununda aracın 18.644,35-TL ye onarımının yapılabileceğinin belirlendiğini bu nedenle pert total işleminin yapılmasının haksız olduğunu, hurda değerinin düşük belirlendiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 18/07/2015 tarihinde ... plakalı aracın seyir halinde bulunan davacı şirkete ait ... plakalı aracın sağ ön yan kısmından çarparak trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde davacı şirkete ait aracın ekspertiz raporu ile ağır hasarlı olarak perte ayrıldığı anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen üç kişilik İTÜ Öğretim üyeleri tarafından düzenlenen 19/01/2017 tarihli asıl ve ek uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.