8. Hukuk Dairesi

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/11/2014 olay tarihinde davalının ZMM sigortacısı (21/11/2014-21/11/2015) olduğu ... plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığı ve malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası şeklinde 20.000,00-TL (ıslah ile 80.171,72-TL) sürekli maluliyet zararının 02/12/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevabında; davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda 80.171,72-TL sürekli maluliyet zararının 02/12/2016 tarihinden itibaren yasal fazii ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.İtiraz Hakem Heyeti, davalının itirazını reddetmiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; karara esas alınan maluliyet raporunun geçerli olmadığını ve davalı tarafından alınan uzman görüşü ile aralarında çelişki bulunduğunu, kaza sonrası stres bozukluğunun belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu'nun 3.İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 26/11/2014 olay tarihinde davalının ZMM sigortacısı (21/11/2014-21/11/2015) olduğu ....plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığı ve malul kaldığı anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, Dokuz eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Bilirkişi Kurulu tarafından düzenlenen 28/11/2016 tarihli raporu olay tarihinde geçerli bulunan maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği uyarınca hazırlanmasına, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin usule uygun olmasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.