11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/02/2012 tarih ve 2011/458-2012/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işlettiği lokalde kurulu bulunan davalıya ait POS cihazında 27.01.2011 tarihinde dava dışı ...’in 4.820,00 TL harcaması nedeniyle işlem yapıldığını, ancak davalı tarafından işleme kartın sahte olduğu gerekçesiyle ödeme yapılamayarak hesaba bloke konulduğunu, kartın sahteliğinin müvekkilince bilinmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, olay tarihinden itibaren 4.820,00 TL alacağın ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, dava konusu işlemin sahtecilik ile yapılan işlem olması nedeniyle, davacı ile imzalanan üye işyeri sözleşmesi hükümlerine dayanarak ve kredi kart müşterisinin slibe itiraz etmesi ile blokenin konulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, gerçek kart hamilinin itirazıyla kartın kopyalandığı ve sahtecilik işlemi yapıldığının anlaşıldığı, kredi kartının kopyalanmış olmasından dolayı davacı üye işyerinin sorumluluğunun bulunmadığı, davalı bankanın satış bedelini bloke ederek ödeme yapmamasının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.820,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.