11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

4.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2011/42-2011/415 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının “ORALBALANCE” ibareli marka başvurusuna davalı şirketin “Oral-B” unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından, markaların benzer olmadığı gerekçesiyle, reddedildiğini, ancak davalı tarafından bu red kararına karşı ... ... nezdinde yapılan itirazın kabul edilerek, davacı marka başvurusunun reddedildiğini, red gerekçesi markalarla davacı başvurusu arasında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, ... ...’nın ilgili kararının iptalinine, davacının tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, dava konusu marka başvurusunun davalının markalarıyla iltibas yaratacak nitelikte olduğunu, başvuru markasının davacının markasının bütününü içerdiğini ve davalının markasının açılımı olduğu izlenimini yarattığını, davalıya ait markanın tanınmış marka olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, kurum işlem ve kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, başvuru markasının ağız ve diş bakım ürünleri (03.01) yönünden davalı markalarından yeterince ayırtediciliğe ulaştığı, tescil kapsamı itibariyle dolaylı ve uzak bir benzerlik bulunan ve 03.03 sınıfta yer alan parfümeri, kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler ile 03.04 sınıfta yer alan sabunlar itibariyle başvurunun tanımlayıcılıktan uzak bu nedenle de ayırtedicilik gücünün fazla olduğu, başvurudaki 03 (02, 05 ve 06) alt grup malların ise davalı markalarının kapsamlarındaki mallardan farklı bulunduğu, bu suretle başvurunun 556 Sayılı KHK'nın 8/1 (b) m. uyarınca reddinin yerinde olmadığı, davalı markasının Türkiye'de tanınmış olduğunun ispat edilemediği, tanınmışlık olgusu ispat edilmiş olsaydı bile markadaki “oral” tanımlayıcı unsurun ayırtedicilikte rol oynamayacağı, davalı markasının şekil, kaligrafi ve kompozisyonu ile “-B” işareti itibariyle, başvuru markasındaki “BALANCE” ibaresinin benzer olmaması ve onu çağrıştırmaması nedeniyle, KHK'nın 8/4 m.deki ilave koruma şartlarının gerçekleşmeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu ... ...'nın kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.