11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01...2011 tarih ve 2009/285-2011/572 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait "AEROTECH" ibareli markanın müvekkiline ait "AIRTECH" markası ile iltibaslı olduğunu, davalının müvekkili tarafından kazanılmış olan haklı ünden faydalandığını ileri sürerek, davalı adına tescilli "AEROTECH" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraf markalarının kullanım ve yazım şeklinin farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraf markalarının sesçil olarak birbirleri ile benzer olduğu, her iki ibarenin Türkçe karşılıklarının da tüketici kesimi dikkate alındığında markalar arasında anlamsal karışıklık yaratabileceği, davalıya ait "AEROTECH" markasının davacı markası kapsamında bulunan aynı/benzer emtia/hizmetler yönünden iltibaslı olduğu, "AIRTECH" markasını davacının tanınır ve maruf hale getirdiği, davalının marka başvurusunun kısmen kötüniyetli olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalıya ait "AEROTECH" markasının "reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu ve hizmetleri dahil), büro hizmetleri. iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık hizmetleri (muhasebecilik hizmetleri dahil), ithalat ihracat acente hizmetleri, ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri, açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri" dışında kalan tüm emtia ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.