1. Hukuk Dairesi

Davacı, mirasbırakanları ...'ın ... parsel sayılı taşınmazını, davalının babası ...'ı vekil tayin ederek, vekaleten yapılan satış işlemiyle davalı oğluna temlik ettiğini yapılan satış işleminin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, işlemin gerçek satış olduğunu, satış bedelinin murise ödendiğini, ayrıca mirasbırakanın dava konusu dışında pek çok taşınmazının bulunduğunu, mal kaçırma amacı olsaydı tüm taşınmazlarını devredebileceğini, davacının muris ile uzun yıllar boyunca herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan temlik işleminin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hükmün 1. bendinde “.... sayılı veraset ilamında belirtilen davalının hissesi nispetinde...” cümlesindeki “davalının” ibaresinin maddi hata sonucu yazıldığı ve “davacının” olacağı, anlaşıldığına göre, davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.566.32 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.