11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.03.2012 tarih ve 2011/158-2012/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... dahilinde ekmek üreticilerinin hak ve menfaatlerini korumak üzere kurulmuş bir dernek olduğunu, şikayet üzerine davalının ruhsatsız ve ekmek üretim izni olmadan ekmek üretimi yaptığını tespit ettiklerini, davalının izinsiz ekmek üretimi yapmak suretiyle ...'nın 56 ve devamı maddeleri gereğince haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, önlenmesini ve rekabet sonucu ortaya çıkan durumun kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava takip yetkisinin bulunmadığını, müvekkilinin ruhsat almak için çalıştığını, müvekkilinin ekmek yanında diğer ünlü mamulleri de üretip sattığını, bunun serbest piyasanın bir sonucu olduğunu, haksız rekabet olarak nitelenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalının izinsiz ekmek üretimi yapıp sattığı, bu şekildeki eyleminin ...'nın 56 ve 57/.... maddesi gereğince haksız rekabet teşkil ettiği, davacı derneğin ...'nın 58. maddesi gereğince bu durumun tespitini ve önlenmesini isteme hakka sahip olduğu gerekçesiyle, davalının haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile davalının izinsiz ekmek üretme şeklindeki haksız rekabetinin önlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.