11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

4.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.11.2010 tarih ve 2009/233-2010/476 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2006/17433 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun davalı adına tescilli 2002/01834 sayılı "..." ibareli markası gerekçe gösterilerek reddedildiğini, davalı markasının tescil edildiği tarihten itibaren 30.sınıfta yer alan "kakaolu krema, kakaolu fındık ezmesi" emtiası yönünden kullanılmadığını belirterek davalı markasının 556 sayılı KHK'nin 14. ve 42/c maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait markanın tescil edildiği tarihten bu yana kakaolu krema, kakaolu fındık kreması emtiaları yönünden kullanıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı marka sahibinin 556 sayılı KHK’nin 42/1-c yollaması ile 14. madde uyarınca 30. sınıfta yer alan "kakaolu fındık ezmesi" emtiası için kullanımını ispatlayamadığı, bu emtia yönünden dava konusu "..." markasının hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 2002/01834 sayılı davalı markasının “kakaolu fındık ezmesi” yönünden kısmen hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.